1、在公开分裂之中，通过和平竞争，实现祖国统一。“德国模式”和“新加坡模式”属于这种情况：所谓德国模式，就是让大陆和台湾相互承认，彼此独立，互为主权国。所谓新加坡模式就是让大陆与台湾和平共存，建立外交关系和互惠的经济关系，并让台湾与其他国家重新打开外交关系。很显然，这两种模式都是要使台湾与大陆公开地合法地分裂开来，成为两个中国。这是违背全中国人民的根本利益和愿望的，是不可能为中国人民所接受的。尽管其主张者声称这种模式并不意味着放弃统一，认为现阶段的分裂只是一种暂时的现象，然而，谁能保证大陆与台湾在相互承认、彼此独立、各自成为主权国之后还能够统一为一个国家呢？如果今后有一方不肯合并，另一方又有什么办法呢？能以武力征服么？倘若诉诸武力，那不是侵犯了一个主权国家了吗？
2、在象征统一下，通过和平竞争，实现祖国统一。“大中国邦联模式”，“奥运模式”，“国协（或国联）模式”，“一个国家，两个制度，分别存在，和平竞争模式”，“多体制国家模式”、“一屋两室，各执门匙模式”，“一国两治模式”都是这种情况。
所谓大中国邦联模式，不过是一种国际会议而已。因为邦联的各邦都是国家，虽然也集合起来，组织一个中央机关，可是这个中央机关却没有权力统制各邦。可见，所谓大中国邦联只是徒有虚名。不过是一种统一的象征罢了。
所谓奥运模式，就是把“一国两队”的原则发展为“一国两席”。在所谓“一个中国”的大原则下，同意台湾留在现有的国际组织中，并且让台湾回到已退出的包括联合国在内的一切国际组织中。联合国是由许许多多主权国家组成的国际组织，即使让台湾以中国台湾的名义也占据一席，实际上台湾也就成了一个主权国家。显然，所谓“一国两席”中的“一国”也只是徒有虚名，不过是一种象征罢了，而“两席”则实质上代表了两个国家。
所谓国协（或国联）模式，是指在一个国协（或国联）里，两个构成要素同时存在和分离，在经济和外交上也可以建立外交关系，中华人民共和国和所谓的中华民国在法律上都属于中国国协（或国联），国协（或国联）成为统一中国的象征，但实际上各自为政。其主张者在这里说得再明白不过了。
所谓一个国家，两个制度，分别存在，和平竞争的模式，是以确保一个国家，两种制度分别存在，和平竞争的局面作为近期目标，进行各有治权（包括外交权和国防权）的和平竞争，让实践和时间来决定哪一个制度更能适合国家的发展，而最后统一于一个优胜的制度之下。既然各自拥有外交权和国防权，分明是两个国家，其主张者却还要辩解，说他完全同意“一个中国、一个民族的中国，并认为中国文化便是共同象征的主权，这里的中国文化无非是指中国种族、中国文字和中国语言。如果这也能象征一个统一的中国主权，那么，世界上那么多使用英文和英语的白种人国家，也应该视为一个统一的英国主权，这不荒谬么？
所谓多体制国家模式，就是让一个国家出现一个以上的体制之间的竞争和对立，双方可以作为政治实体对外各有国格，可以与其他国家建立外交关系，对内则维持一国立场。将一个国家实际上分成了两个，所谓对内维持一国立场不是一句空话么？
所谓“一屋两室，各执门匙模式”，是喻指“一国两体”，国是一个，治权则分开两个，如同房子只一个，但房间不同，房间里的陈设各归各管，而且要有门匙。其主张者声称“一国两体”与“一国两制”有所不同：“一国两制”基本上是一个国家，一套宪法，一个中央政府，只是给台湾分一些权；而“一国两体”则是大陆、台湾“各拥治权”（其形象说法是“各执门匙”）。说穿了，所谓各拥治权，就是让台湾完全自治。既是完全自治，还有什么“一国”（其形象说法是“一屋”）可言？可见，所谓的两体（其形象说法是“两室”）实质上就是两个国家。
所谓一国两治模式，是指在一个象征性的国家主权下，实行不同制度的两个地区，各拥有独立的治权，而且这种治权是完全的，包括自卫权、外交权和在国际上具有国际人格的政治实体的权利。“一国两治”与“一国两体”虽有一字之差，然同出一辙，只是“一国两治”说得更透彻，连对“一国”只是“一种象征性的国家主权”也不曾掩饰。
3、在维持现状之中，通过和平竞争，实现祖国统一。“两制一国（或多制一国）模式”就是这种情况。它既不主张在目前公开分裂（如德国模式和新加坡模式那样），也不打出象征统一的“一国”幌子（如上述第二种情况所列的各种模式那样）。虽然也有“一国”的字样，然而它所指的却是两制和平竞争所要达到的目标。其主张者说得很明白：先实行不同的两制或多制（按：实际上就是维持现状），然后在统一条件成熟后再行统一国家。用其主张者说得具体一点的话就是指在未完全统一的中国，由两种或多种不同的制度，先行各自发展竞争，一方面提高彼此的政治、经济、文化水平，另一方面考验彼此优劣，彼此又都走向其最终目的：国家的统一。